Судебная практика Верховного суда ЧР

     В октябре 2006 года Имендаев обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с заявлениями о государственной регистрации права собственности Сорокиной на земельные участки.

     В ходе правовой экспертизы было выявлено, что представленный заявителем в качестве основания государственной регистрации документ в соответствии с действующим законодательством не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок. 15 ноября 2006 государственная регистрация была приостановлена на один месяц, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт предоставления земельных участков. Однако, к установленному сроку дополнительные документы представлены не были.

     14 декабря 2006 года в государственной регистрации права собственности Сорокиной на земельные участки было отказано.

     15 декабря 2006 года Имендаев обратился в Управление с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации права собственности Сорокиной на земельные участки сроком на три месяца.19.12.2006 в приостановлении государственной регистрации заявителю было отказано.

     Решения об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки были обжалованы в суд.

     Суд в удовлетворении заявления отказал. Определением кассационной инстанций решение суда I инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

     Согласно ст.19 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

     В соответствии с пунктом 3 указанной статьи федерального закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, то есть приостановление государственной регистрации права в данном случае является правом, а не обязанностью государственного регистратора. Таким образом, при наличии оснований для отказа в регистрации заявленных прав, государственный регистратор может вынести решение об отказе в государственной регистрации, минуя процедуру приостановления.

     Кроме того, из содержания указанной статьи следует, что приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации права является окончательным, не может быть отменено иначе как в судебном порядке.

     Заявление Имендаева о продлении срока приостановления государственной регистрации поступило в Управление после принятия решений об отказе в государственной регистрации права. Следовательно, решения от 19 декабря 2006 года об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности Сорокиной на земельные участки приняты Управлением законно и обоснованно.

Селиверстов обратился в суд с заявлением об отмене решения о приостановлении государственной регистрации, об обязании произвести регистрацию перехода права на жилое помещение.

     Указанные требования мотивированы тем, что Селиверстов обратился Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, к заявлению были приложены договор передачи, договор социального найма и другие документы. Однако государственная регистрация права собственности заявителя на комнату была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в числе представленных документов решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ордера.

     Решением Шумерлинского районного суда в удовлетворении заявления было отказано. Определением кассационной инстанций данное решение суда оставлено в силе в связи со следующим.

     В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на регистрацию документов. При этом проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки прямо указывается в законе как необходимое условие государственной регистрации.

     Правомерность занятия гражданином жилого помещения и проживания в нем подтверждается решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером на жилое помещение, если жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года (ч.3 ст.57 ЖК РФ). В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

     Решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером подтверждаются права граждан, включенных в указанные документы, в том числе не только постоянно проживающих в спорном жилом помещении, но и временно отсутствующих, но не утративших права на данное жилое помещение.

     Как следует из обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации, именно проверка прав лиц на жилое помещение послужило основанием приостановления регистрации перехода права собственности.

     Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановление государственной регистрации при наличии сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора. Так как у государственного регистратора существовали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, он, действуя в пределах полномочий, предоставленных абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и статьей 19 вышеуказанного федерального закона, был вправе приостановить государственную регистрацию.

     При этом, согласно ст.255 ГПК РФ, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть обжалованы отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

     Варакина Л. обратилась в суд с жалобой о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным и понуждении произвести государственную регистрацию права.

     Заявленные требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, расположенной по ул. Шоссейная пос. Кугеси являлась Севрюкова. В соответствии с ордером данная квартира была предоставлена ей с двумя иждивенцами, фамилии которых в ордере указаны не были. Согласно лицевого счета в указанной квартире проживали сын Севрюковой Варакин и его жена Варакина. В январе 2007 года между администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Варакиной был заключен договор передачи квартиры. Севрюкова к моменту заключения данного договора умерла.

     Варакина обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора передачи. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру заявительнице было отказано, в связи с тем, что представленные заявителем документы не позволяют определить круг лиц, имеющих право пользования приватизируемой квартирой.

     Решением суда I инстанции заявленные требования были удовлетворены. Определением кассационной инстанций решение суда I инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 9,13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет предусмотренные действующим законодательством полномочия, в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

     Процедура государственной регистрации может окончиться отказом в регистрации, если в ходе проведения правовой экспертизы выявится несоответствие по форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, поскольку все сделки подвергаются правовой экспертизе и проверке законности.

     Из содержания ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилищное законодательство подразумевает под совместно проживающими членами семьи нанимателя не только постоянно проживающих в данном жилом помещении граждан, но и временно отсутствующих, но не утративших право пользования им (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

     Согласно ордера право пользования квартирой было предоставлено Севрюковой с членами семьи, в отношении которых заявительница не представила никаких данных об их правах на спорное жилое помещение. Варакина в подтверждение того, что приватизируемая квартира была предоставлена Севрюковой одной без членов семьи, представила архивную выписку из протокола заседания исполнительного комитета Чебоксарского сельского районного Совета депутатов трудящихся ЧАССР. Однако ордер на вышеуказанную квартиру был выдан Севрюковой раньше, чем было вынесено указанное постановление.

     Регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе был выяснить вопрос о жилищных правах на приватизируемую квартиру иных лиц, на которых предоставлялось данное жилое помещение.

     Установив несоответствия в правоустанавливающих документах на приватизируемое жилое помещение, и придя к выводу о не соответствии их содержания требованиям законодательства, регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации заявленного права, действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку представленный в качестве основания государственной регистрации договор свидетельствовал о несоответствии сделки требованиям закона.

     При этом суд кассационной инстанции отметил, что, признавая действия регистрирующего органа неправомерными, суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве Варакиной на приватизацию квартиры. Однако суд не учел, что данный спор не являлся предметом рассматриваемых судом требований – предметом спора являлось требование о признании действий регистрирующего органа неправомерными. Не учел суд и то, что регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в пределах предоставленных ему законом полномочий лишен возможности разрешить вопрос о праве заявительницы на приватизируемую квартиру.

Не согласился суд кассационной инстанции и с доводами о том, что в случае, если сделка никем не оспорена, регистрирующий орган не вправе отказать заявителю в регистрации сделки. Заявительнице – Варакиной отказано в государственной регистрации права по мотиву несоответствия по содержанию представленных документов требованиям законодательства, то есть по мотиву ничтожности сделки. Согласно ст.166 ГК РФ признание сделки недействительной, в отличие от оспоримой сделки, не требуется.

     4. Государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем, государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы.

     Белова обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Бочкарева на дом, расположенный по ул. Васильковой г. Чебоксары, и признании недействительным этого свидетельства.

     Судом было вынесено определение о возврате жалобы Беловой, которое заявителем было обжаловано по мотивам незаконности и необоснованности. Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы Беловой отказал по следующим основаниям.

     Возвращая заявление Беловой, суд I инстанции исходил из того, что заявитель, обжалуя действия Управления, фактически оспаривает право собственности иного лица на недвижимое имущество, следовательно, имеет место спор о праве.

     Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем оспаривание акта регистрирующего органа от своего имени в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не допускается.

     Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Обжалуемые Беловой действия Управления в числу вышеперечисленных не относятся.

     Сергеев А. и Сергеев Г. обратились в суд с иском к Управлению о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в д. Синьял-Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики, установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности Сергееву А.

     Иск мотивирован тем, что истцам принадлежат доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Сергеева подарила Егоровой принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом и принадлежавший на праве собственности земельный участок (в целом).

     Истцы, не оспаривая договор дарения, просили признать недействительной запись о регистрации права собственности Егоровой на земельный участок и установить право истцов на часть земельного участка.

     Определением суда исковое заявление было возвращено истцам, связи с тем, что в предоставленный судом срок не были устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству. Сергеевым Г., действующим от своего имени и в интересах Сергеева А., определение о возврате искового заявления было обжаловано.

     Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы Сергеева Г. отказал по следующим основаниям.

     Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что предмет иска не конкретизирован, поскольку истцами оспаривается запись о государственной регистрации права собственности Егоровой на земельный участок и в то же время не оспаривается договор, на основании которого произведена регистрация. В установленный судьей срок предмет иска не конкретизирован, истцы указали на то, что не желают отменять договор дарения.

     Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным т.12 ГК РФ.

     Воробьев обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации, об обязании Управления зарегистрировать договор аренды земельного участка.

     Изложенные требования мотивированы тем, что в 2002 году распоряжением Администрации г. Чебоксары заявителю предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

     В декабре 2006 года Воробьев обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, однако в государственной регистрации аренды заявителю было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, согласно которому предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется посредством проведения торгов (аукциона) либо без проведения торгов при наличии предварительной заблаговременной публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду.

     Суд I инстанции вынес определение об оставлении заявления Воробьева без рассмотрения, которое заявителем было обжаловано. Определением кассационной инстанции частная жалоба Воробьева оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

     Обратившись в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, заявитель представил распоряжение Администрации г. Чебоксары о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка и распоряжение Администрации г. Чебоксары об утверждении эскизного проекта застройки индивидуальными домами жилого квартала в г. Чебоксары. Документы, свидетельствующие о том, что право аренды на земельный участок было приобретено заявителем посредством проведения торгов, а также документы, свидетельствующие о размещении в средствах массовой информации предварительной публикации о передаче земельного участка в аренду заявителем, представлены не были.

     Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

     Вместе с тем, документов, бесспорно свидетельствующих о праве пользования земельным участком на законных основаниях, заявителем в Управление не представлено, следовательно, как и указал суд I инстанции, имеет место спор о праве.

     В соответствии с ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку Воробьев обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения законно и обоснованно.