Обобщение судебной практики, связанной с обжалованием действий Управления за 2008 год

 

В 2008 году общее количество судебных споров с участием Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике составило 1142, из которых 966 споров по искам, поступившим в 2008 году, 176 – по искам, перешедшим с 2007 года.

Количество судебных дел в текущем году увеличилось на 34%, в 2007 году количество поступивших исков, заявлений составило 720.

Из поступивших в 2008 году исков (заявлений) Управление привлечено ответчиком по 128 (на 50 % больше, чем прошлом году, в 2007 - 83).

Количество обжалованных отказов в государственной регистрации прав – 31    (в 2007 – 29), обжалование приостановления государственной регистрации - 13          (в 2007 – 11), иные действия обжаловались в 8 случаях (в 2007 – 3).

Более половины исков(76), предъявленных к Управлению, составляют споры имущественного характера: об оспаривании зарегистрированного права – 14,               о признании права – 39, о регистрации перехода права, обязании произвести регистрацию - 10, признании сделок недействительными, расторжении – 12 и 1 спор о взыскании судебных расходов (удовлетворен частично – в сумме 300 рублей).

Представляются интересными следующие дела.

Патшина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Требования мотивированы тем, что Патшина являлась собственником земельных долей на земельный участок, составляющий территорию земплепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Сад» (далее - СХПК «Сад»). С целью выделения в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Сад» в счет принадлежащих земельных долей Патшина опубликовала сообщение в средствах массовой информации. В установленный законом срок возражений от других участников общей долевой собственности не поступило, и заявитель обратилась в Управление за государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, однако в государственной регистрации было отказано.

Решением суда I инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона                       «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется

участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания остальных участников. Если общее собрание не утвердило границ выделяемого земельного участка, то участник общей собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок других участников общей собственности либо опубликовать об этом сообщение в средствах массовой информации.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности о намерении участника выделить свою земельную долю от остальных участников не поступят возражения, предложение о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли участника считается согласованным.

Вместе с тем, общее собрание участников общей долевой собственности земельного массива, расположенного в границах СХПК «Сад», по вопросу местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Патшиной, не проводилось. Опубликованное уведомление о выделе земельного участка не содержит описания местоположения выделяемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, Патшиной не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок. Следовательно, представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают возникновение у Патшиной права собственности на земельный участок и не могут служить основанием для государственной регистрации права.

Матвеев обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Требование мотивировано тем, что согласно свидетельству о праве на наследство, определению суда об утверждении мирового соглашения и решению суда об установлении факта предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, к Матвееву перешел земельный участок площадью 1904 кв.м.

Желая зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, Матвеев обратился в Управление. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Матвеева на земельный участок площадью 1571 кв.м.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления отказано. Определением кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, сведения об описании объекта недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом)по учету объектов недвижимого имущества. Из содержания представленного на государственную регистрацию кадастрового плана следует, что площадь заявленного Матвеевым к регистрации земельного участка составляет 1571 кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к представляемым на государственную регистрацию документам является кадастровый план соответствующего земельного участка. В связи с этим довод заявителя, что для государственной регистрации не требуется предоставление кадастрового плана, не основан на нормах права.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверяет право собственности Матвеева на жилой дом, и наличие в нем сведений об иной площади земельного участка само по себе не подтверждает наличие у заявителя права на земельный участок размером 1904 кв.м. Определение суда от 24.07.2007 и решение суда от 16.01.2008 также не подтверждают право заявителя на участок площадью 1904 кв.м, поскольку в резолютивных частях указанных судебных актов отсутствуют сведения о площади земельного участка.

Боюка, Воробьева обратились в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора дарения и обязании его зарегистрировать. Требования мотивированы тем, что между Боюка, действовавшим от своего имени и от имени Воробьевой по доверенности, и Халитовой был заключен договор дарения 2/3 долей в общей собственности на квартиру. Другая 1/3 доля в общей собственности принадлежит несовершеннолетней Воробьевой А.

В результате обращения указанных лиц в регистрирующий орган, в государственной регистрации договора дарения и права Халитовой на 2/3 доли в общей собственности было отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ основан на том, что постановлением администрации закреплено право проживания в жилом помещении Воробьевой А., как несовершеннолетней, оставшейся без родительского попечения. Договор дарения, заключенный между Боюка, Воробьевой и Халитовой, затрагивает права несовершеннолетней Воробьевой А. Орган опеки и попечительства возражал против отчуждения указанных выше долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Воробьева от иска отказалась. Определением суда производство в части ее иска было прекращено. Боюка и Халитова обратились в суд с совместным иском об отмене решения об отказе в государственной регистрации договора дарения и обязании Управления зарегистрировать договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Решением районного суда г. Чебоксары иск удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В приведенной норме закона идет речь о дополнительных гарантиях по пользованию жилым помещением лицами, которые сами собственниками отчуждаемого жилого помещения не являются. Однако, несовершеннолетняя Воробьева А. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности в спорном жилом помещении. Следовательно, согласие органа опеки и попечительства на совершение Боюка дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не требовалось и, отказывая истцу в таком согласии и в регистрации договора дарения, администрация Калининского района и Управление регистрационной службы вышли за пределы полномочий, предоставленные им законом.

Поскольку доля несовершеннолетней Воробьевой А. не отчуждалась, согласие опекуна при заключении вышеуказанного договора дарения в соответствии со статьями 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Семейного кодекса РФ также не требовалось.

В связи с изложенным суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение от отказе в государственной регистрации договора дарения, заключенного между Боюка, Воробьевой и Халитовой в части дарения 1/3 доли в праве общей собственности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МсМм» (далее -                        ООО «МсМм») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельных участков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости только после получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства (создания) объектов недвижимости.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска и ООО «МсМм» был заключен договор аренды земельного участка на срок менее года. ООО «МсМм» обратилось за государственной регистрацией вышеуказанного договора, однако в регистрации было отказано. Отсутствие государственной регистрации не позволяет заявителю осуществлять строительную деятельность и привлекать денежные средства путем заключения договоров долевого участия в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано в силу следующего.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Из статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с данным федеральным законом.

Довод заявителя о том, что Закон о долевом строительстве является тем исключительным случаем, который предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, суд отклонил, поскольку в названном законе не предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее одного года.

То обстоятельство, что заявитель не вправе без регистрации договора аренды привлекать денежные средства путем заключения договоров долевого участия в строительстве не порождает обязанность Управления регистрировать договоры аренды земельных участков, заключенные сроком менее чем на один год. Отказ Управления в государственной регистрации является правомерным.

ООО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию- администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на двухэтажное кирпичное здание дома быта и признании права собственности.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что приобрел спорное здание на основании заключенного договора аренды с правом выкупа от 01.02.1990. Из-за уклонения ответчика от определения остаточной стоимости истец был лишен возможности исполнить свои обязанности по полной оплате выкупной стоимости арендуемого помещения, тем не менее, право на выкуп арендованных помещений истцом не утрачено.

Суд отказал в удовлетворении иска ООО «Люкс» в связи со следующим. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием - Чебоксарский район Чувашской Республики. Основанием государственной регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из реестра вещных прав на муниципальную собственность Чебоксарского района Чувашской Республики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд отклонил доводы ООО «Люкс», так как право собственности общества на часть спорного помещения основано на договоре аренды производственного помещения с правом выкупа. Упомянутый договор является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не предусмотрели размер, срок и порядок выкупа муниципального имущества, что могло бы охарактеризовать его как договор аренды с правом выкупа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него права собственности на объект на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона.

В реестре здание включено на основании постановления Верховного Суда Чувашской ССР от 24.10.1991 «О разграничении имущества предприятий (объединений, организаций) Чувашской ССР». Указанное постановление недействительным не признано.

Судом также отклонена ссылка истца на запись, произведенную в техническом паспорте в марте 1994 года МУП «БТИ», поскольку она не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорные помещения.

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Чувашской Республике, Управлению Росрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок; обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права федеральной собственности.

Впоследствии требование об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права федеральной собственности было заменено истцом на требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок. Процессуальное положение Управления изменено с ответчика на третье лицо.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация города Новочебоксарска на основании договора безвозмездного пользования передала Центральному спортивному клубу Военно-воздушных сил находящееся в муниципальной собственности г. Новочебоксарска здание детского сада. По акту приема-передачи данное здание было передано на баланс Второй Самарской квартирно-эксплуатационной части района. При этом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

В сентябре 2007 года на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание детского сада, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В качестве основания для государственной регистрации представлено постановление главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 2005 года «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Центральному спортивному клубу Военно-воздушных сил». По мнению истца, право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением порядка разграничения государственной собственности на землю.

Решением суда I инстанции в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционной инстанций решение суда I инстанции оставлено без изменения в связи со следующим.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому к федеральной собственности в том числе относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Судом установлено, что на момент государственной регистрации права федеральной собственности спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Центрального спортивного клуба Военно-Воздушных сил. Спортивные клубы Вооруженных сил РФ, родов войск, округов, флотов являются учреждениями Министерства обороны РФ, имущество спортивных клубов закрепляется за ними на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности, что предусмотрено Положением о спортивных клубах видов Вооруженных сил, введенным в действие приказом заместителя Министра обороны РФ № 105 от 06.03.1995. Таким образом, спорный земельный участок правомерно отнесен к федеральной собственности.

Кроме того, основанием для регистрации земельного участка за Российской Федерацией явилось постановление главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, то есть до разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление о выделении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и в установленном законом порядке не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Администрации г.Чебоксары, третьим лицам- Министерству внутренних дел Чувашской Республики (МВД ЧР), Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение № 1, расположенное по адресу                   г. Чебоксары, пр.9-ой Пятилетки, распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики от 24.09.1997 г. передано в оперативное управление МВД Чувашской Республики и учтено в реестре федерального имущества. А согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием г. Чебоксары. По мнению истца, спорный объект относится к федеральной собственности, а зарегистрированное право собственности ответчика является недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 30.06.1989 Управлению капитального строительства Чувашской АССР разрешено передать на баланс МВД спорное помещение. Распоряжением Госкомитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 24.09.1997 за МВД ЧР на праве оперативного управления закреплено спорное имущество.

В пункте 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к вышеуказанному постановлению от 27.12.1991 г. № 3020-1 имущество вооружённых сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось на балансе МВД ЧР, а МВД ЧР занимает и использует его по настоящее время по назначению, оно относится исключительно к федеральной собственности, и неправомерно было включено в реестр муниципальной собственности.

Суд пришёл к выводу, что Администрация г. Чебоксары не доказала, что спорное помещение передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке.