Анализ заявлений и обращений в части деятельности арбитражных управляющих СРО

     В Управление Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике (далее - Управление) за 2007 год поступило 205 обращений на действия (бездействия) арбитражных управляющих (далее - АУ), в том числе 7 жалоб переходящие с 2006 года. В 2007 году количество обращений на действия арбитражных управляющих увеличилось на 77 %. (в 2006 году поступило 105 жалоб).

     Из 205 обращений 25 составляют жалобы от физических лиц, что составляет 12% от общего числа жалоб (24 поступили в 2007 году и 1 переходящая с 2006 года). Из 25 жалоб 4 отозваны заявителями, 2 перенаправлены в прокуратуру, рассмотрено 15 жалоб. По результатам рассмотрения 15 жалоб составлено 5 протоколов, вынесено 5 определений об отказе в привлечении к административной ответственности, по 5 даны разъяснения, 4 жалобы находятся на рассмотрении.

     В 2007 году из 205 обращений 11 были отозваны заявителями, 5 направлены по принадлежности в другие организации, 2 направлено в саморегулируемые организации арбитражных управляющих на рассмотрение, 1 перенаправлено в Управление ФРС Нижегородской области.

     По результатам рассмотрения 205 обращений составлено 80 протоколов, вынесено 68 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по 28 даны разъяснения заявителям. По результатам рассмотрения обращений на действия (бездействия) арбитражных управляющих за 2007 год было составлено 80, что в 2,2 раза больше количества протоколов, составленных в за 2006 году. Для сравнения, в 2006 году рассмотрено 90 жалоб, по которым составлено 37 протоколов, вынесено 34 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителям было дано 19 разъяснений.

     Увеличение количества составленных протоколов об административном правонарушении в 2007 году связано с увеличением количества жалоб, поступивших в Управление, а также с усилением контроля со стороны Управления за деятельностью арбитражных управляющих.

Группами заявителей, от которых поступает наибольшее количество обращений являются Управление и районные инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, кредиторы должника, работники должника, прокуратура.

     В 2007 году в Управление обращения поступали от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и ее территориальных органов - 130, кредиторов должника - 33, работников должника - 11, прокуратуры – 4, учредителей – 2, Арбитражного суда Чувашской Республики – 1, иные заявители – 24.

     В 2006 году заявителями являлись: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и ее территориальные органы – 54, Арбитражный суд Чувашской Республики – 8, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – 1, главы районных администраций – 2, работники должника – 3, кредиторы должника - 15, другие – 22.

     Все протоколы об административных правонарушениях в 2007 году составлены по ч. 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП). В 2006 году 31 протокол составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП, 5 - по части 1 статьи 19.4 КоАП, 1 – по статье 19.6 КоАП.

     По результатом рассмотрения заявлений Управления арбитражным судом в 2007 году по 53 заявлениям арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности в виде штрафа на сумму 145000 рублей, из которой оплачено 137000 рублей (94,5%). Для сравнения в 2006 году по 11 решениям арбитражных судов начислено штрафов на общую сумму 51000 рублей, из которых оплачено 45000 руб. (88%).

     В Управление поступили жалобы на действия арбитражных управляющих и в рамках Административного регламента, утвержденного приказам Минюста РФ от 25.12.2006 № 380, проведены 22 проверки деятельности арбитражных управляющих.

     В 2007 году из рассмотренных 80 протоколов арбитражными судами прекращено производство по делу об административном правонарушении по 23 протоколам, из них в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания – 12 протоколов, за отсутствием события или состава административного правонарушения – 7 протоколов (9,2% от числа рассмотренных протоколов), по иным основаниям - 4 протокола (в том числе по 1 в связи со смертью АУ).

     В 2006 году по 18 из 33 рассмотренных протоколов арбитражными судами прекращено производство по делу, из них в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания – 10, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения – 2 (6%), в связи с истечением срока давности – 2 (6%), по иным основаниям – 4.

     Необходимо отметить, что в настоящее время арбитражные суды разных субъектов РФ по одним и тем же правонарушениям принимают разные решения: одни назначают штраф, другие прекращают производство по делу либо ввиду малозначительности, либо за отсутствием состава.

     В 2007 году по конкурсному производству поступило 170 обращений (83%), по наблюдению - 22 (11%), по внешнему управлению -13 (7%). В 2006 году обращения поступали по конкурсному производству - 81 (77%), наблюдению – 18 (17%), внешнему управлению - 5 (4,8%), финансовому оздоровлению - 1 (1%).

     И в 2007 и в 2006 годах наибольшее количество правонарушений допущено арбитражными управляющими по процедуре конкурсного производства.

     Больше всего жалоб на неправомерные действия арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства в 2007 года поступило на арбитражных управляющих, являющихся членами филиала (представительства) филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРОАУ) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - 31, «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» -23, «СРО АУ «Объединение» - 22, «Приволжская СРО АУ» - 18, «СРО АУ Центрального федерального округа» - 12, «Российская СРО профессиональных АУ» 15, «СРО АУ «Альянс» - 12, «СРО «Гильдия АУ» - 10, «СРО АУ при Торгово-Промышленной палате РФ» - 9, «СРО АУ «Континент» - 7, «Межрегиональная СРО профессиональных АУ» - 7, «СРО АУ «Евразия» - 7, «СРО АУ «Кубань» - 6, «Евросибирская СРО АУ – 6, «Тихоокеанская СРО АУ» - 5, «СРО АУ «Байкальская лига» - 4, «Межрегиональная Северо-Кавказкая СРО профессиональных АУ «Содружество»–2, «Дальневосточная межрегиональная СРО профессиональных АУ» - 4, «СРО «Национальная гильдия АУ» - 1, «СРО АУ «Северная столица» - 1, «СРО АУ «Стратегия» - 1, «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» -1.

 

     На членов НП «СЕМТЭК»поступило 31 жалоб. По результатам рассмотрения жалоб составлено 9 протоколов, из них четыре протокола в отношении  Смирнова А.К., два в отношении Литти Б.П., по одному в отношении Григорьева Н.Л. и Сахалкина А.Г.

     В результате рассмотрения по двум протоколам решением АС ЧР Управлению было отказано в привлечении Смирнова А.К. к административной ответственности в виду отсутствия состава (по МУРЭП «Чапаевец», ООО «Финсервис-Н»).

     По двум протоколам Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Смирнов А.К. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания (ОАО «Проммеханизация») и привлечен к административное ответственности в виде штрафа дважды в размере 2500 руб. (По ОАО «Проммеханизация»). Литти Б.П. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по двум протоколам (по ООО «Дуэт-Плюс», ОАО «Яниковское»).

     Григорьев Н.Л. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (по ООО «Элара-Инпро-2»).

     По СХПК «Волга» Сахалкин А.Г. решением Арбитражного суда Чувашской Республики освобожден от административной ответственности в в виду малозначительности, ему объявлено устное замечание.

 

     Поступило 23 жалобы, из них шесть жалоб на иногородних АУ Говорова Б.В., Юшкевич Л.Н., остальные на членов СРО АУ расположенных на территории ЧР на Казакову И.А. – 5, Карандаеву Т.В. – 7, Никитина А.В. – 3. По результатам рассмотрения составлено 8 протоколов: 2 на Казакову И.А., 4 на Карандаеву Т.В., по одному на Никитина А.В. и Говорова Б.В. Кроме того, при рассмотрении жалобы Карандаевой Т.В. на Митюнина В.Я. Управлением выявлено нарушение ст.142 ФЗ самой Карандаевой Т.В. и в отношении нее был составлен еще один протокол.

     В 2007 году Карандаева Т.В. решениями Арбитражного суда Чувашской Республики была трижды привлечена к административной ответственности по ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике»:

     - в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное решение суда оставлено в силе и апелляционной и кассационной инстанциями;

     - в виде штрафа в размере 5000 руб.(Данное решение  вступило в законную силу 16.01.2008);

- привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год (Данное решение не вступило в законную силу 15.01.2008);

     По 1 протоколу на Карандаеву Т.В. (по ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева») решение не принято.

     Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики привлечены к административной ответственности в виде штрафов по 2500 руб. арбитражный управляющий СХК «Колос» Никитин А.В. и дважды привлечена к административной ответственности арбитражный управляющий ИП Толокнова, СХПК «Заря» Казакова И.А. в виде штрафа в размере 2500 руб.

     Конкурсный управляющий ЗАО «Сантек» Говоров Б.В. решением Арбитражного суда Москвы привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

 

     Поступило 22 жалобы, из них 16 на Емельянова В.И.; по одной на Дмитриева И.С., Галкина В.В., Уткина П.В., Демидова В.А. В отношении членов данного СРО составлено 8 протоколов (36% от числа поступивших жалоб), из них 7 в отношении Емельянова В.И., один на Дмитриева И.С.

     Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики Емельянов В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (по ООО «Торг-Трейд»), 3000 руб. (по ОАО«Спецмонтажгаз») и трижды по 2500 руб. за нарушения по ведению процедур банкротства ООО «Торг-Трейд», ИП Орлов Г.Г. и по ЗАО «Трест №2-Спецмонтажгаз». Общая сумма 15500 руб.

     По двум протоколам СХПК им. Кадыкова, ЗАО «ПКФ «Металлург» Емельянов В.И. освобожден от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения.

     Дмитриев И.С. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. при проведении конкурсного производства в ЗАО «Исток».

     Поступило 10 жалоб, из них восемь на Шаякбирова Х.Х., по одной на Петлина В.Ю. и Сабирова В.Ш. – все являются жителями Республики Татарстан. По данной СРО АУ составлено 7 протоколов, из них шесть на Шаякбирова Х.Х., один на Сабирова В.Ш.

     Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. при проведении процедуры конкурсного производства в СХПК им. Свердлова привлечен дважды  к административной ответственности в виде штрафов в размере по 2500 руб., и 4000 руб.

     Кроме того, Шаякбиров Х.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафов по 2500 руб. по трем протоколам при проведении процедур банкротства в ООО «Спецмонтажгаз – «ПМК Вурнарская», ООО «АПК «Агропромтехника», МУРЭП «Новоюжный». Общая сумма наложенных штрафов на Шаякбирова Х.Х. составляет 16 500 рублей.

 

     Поступило 6 жалоб: пять жалоб на Семашко В.М., одна на Лукахина И.Ф.(Башкортостан). По всем жалобам составлены протоколы.

     Арбитражный управляющий Семашко В.М. по процедурам конкурсного производства ЗАО «Инрос», ООО «Домовой», ООО «Жезл», ООО «Дормаш-2», ООО «Токен-ринг» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан была привлечена к административной ответственности в виде штрафовв размере 2500 руб. по каждому предприятию (итого в сумме 12500 руб.)

     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. конкурсный управляющий ООО «Салют» Лукахин И.Ф.

     Поступило 12 жалоб: три в отношении Степанова Ю.А, по две на Маркелова Н.Н., Петрова А.Н. и Ладыковой Т.И., по одной на Ванюкова В.Г., Семенова И.Н., Филиппова В.А. Составлено 3 протокола.

     Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики привлечены к административной ответственности:

     Ванюков В.Г. в виде штрафа в размере 2500 руб. (по СХПК им. Калинина Аликовского района). Кассационной инстанцией решение АС ЧР оставлено в силе;

     Степанов Ю.А. в виде штрафа в размере 2500 руб. (по ЗАО «Чебоксарская мельница»);

     Маркелов Н.Н. в виде штрафа в размере 3000 руб. (ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы»).

 

     Поступило 9 жалоб, из них две на Айнетдинова А.А. (Ульяновская обл.), два на Андреева Б.А., две на Азева Н.С., Матвеева Д.А. и одна на Ахмедзянова К.Х. По результатам рассмотрения жалоб составлено 6 протоколов.

     По результатам рассмотрения протоколов Айнетдинов А.А. (Ульяновская обл.) решением Арбитражного суда Ульяновской области привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере  3000 руб. и  2500 руб. за нарушения процедур банкротства в ООО «Продсервис».

     Решениям Арбитражного суда Чувашской Республики освобождены от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания Азев Н.С. (по МУП «Жилкомхоз») и Андреев Б.А. (ОАО «ПМК «Чебоксарская №9»). По 1 протоколу в отношении Азева Н.С. (по МУП «Жилкомхоз») производство прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего.

     Конкурсный управляющий предприятия Коопзаготпрома Яльчикского РайПО Матвеев Д.А. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

     Арбитражный управляющий МУСХП «Урмарскагропромснаб» Ахмедзянов К.Х. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

 

     Поступило 15 жалоб на АУ, проживающих за пределами Чувашской Республики - Вершинина В.В., Танклевского Л.И., Кувшинскую О.В., Алалыкина В.А., Сверчкова А.В. и Сальника С.Н. По рассмотрению жалоб составлено 7 протоколов по 2 протокола в отношении Танклевского Л.И., Сверчкова А.В. и по одному в отношении Сальника С.Н., Алалыкина В.А., Широковой Е.В.

     Решениями Арбитражного суда Кировской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Алалыкин В.А. (ООО «Энерго»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы Сверчков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (ООО «Монтажник»).

     Решениями Арбитражного суда Кировской области Танклевский Л.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по одному протоколу и освобожден от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания по другому протоколу.

     По семи предприятиям (ЗАО «Производственно-торговая компания «Металлтранстрой», ТОО «Лингва, Лимитед», ООО «Модуль» ООО «ПУЦ – Системпром», ООО «Осипов партнер», ООО «Негосударственный пенсионный фонд») Сверчков А.В. решением Арбитражного суда Ульяновской области освобожден от административной ответственности в виду малозначительности и ему вынесено устное замечание.

     Решением Арбитражного суда Москвы Сальник С.Н. освобожден от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения (по МУП «Кугесьремонт»).

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области Широкова Е.В (ОАО «Крахмалзавод») привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

     В Управление поступило 13 жалоб на АУ данного СРО, из них 4 жалобы на Кузнецова А.А., 3 на Сиротина В.А., по две на Качина С.В., Максимова Н.А. и одна на Вдовина О.Ф. По всем 12 жалобам нарушений законодательства не установлено.

 

     Поступило 18 жалоб, из них 3 на Митюнина В.Я., две на Сержантова М.Н., Гольнева Ю.В., Леонтьева В.Н., Федотова С.А, Дорофееву В.А., Конорева В.А по одной на Рахманова И.А., Федотова Н.А. По результатам рассмотрения составлено три протокола в отношении Федотова С.А.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Федотов С.А привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (СХПК «Устье»). 

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Рахманов И.А. (по СХПК «Вперед») освобожден от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

     Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики Гольнев Ю.В. (по МУРЭП «Маяк») привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

 

     Поступило 7 жалоб (все жалобы на одного АУ Кочеткова А.Б., жителя Н.Новогорода). В отношении него составлено 6 протоколов.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области Кочетков А.Б. привлечен трижды к административной ответственности в виде штрафов по 2500 рублей (по ООО «Багратион», ООО «РФСЗО-САСТ», ЗАО «Чебоксарское РСУ №4»);

     по трем протоколам освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (по ООО «СПАНТ», ООО «РИА-Проспект», ООО «Оро Текс»).

     Поступило 7 жалоб на Федосеева В.А., жителя Пензенской обл., по рассмотрению которых было составлено 3 протокола.

     По СХПК «Слава» Федосеев В.А. решением Арбитражного суда Пензенской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

     По двум протоколам Федосеев В.А. освобожден от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения (по Колхоз 1 Мая, ООО «Митрич»).

 

     Поступило три жалобы на Юна Б.Г. и две на Земцова О.И. Составлено три протокола: два в отношении Юна Б.Г. и один на - Земцова О.И. По всем протоколам Управлению отказано в привлечении АУ к административной ответственности.

     Поступило – 6 жалоб, составлены два протокола в отношении Ивлиева Е.А. (Саратовская обл.) и два в отношении Гаврютина В.Н. (Ульяновская обл.).

     Решениями Арбитражного суда Саратовской области Ивлиев Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафовпо 2500 руб. по каждому протоколу (СХПК «Дубовский» и ООО «Вторцветмет»).

     Решениями Арбитражного суда Ульяновской области Гаврютин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафов по 3000 руб. по каждому протоколу (ООО «ПРО и КО – Сервис», СХПК «Дубовский»).

 

     Поступило 4 жалобы на Фокеева В.Б. и Дьякову Е.А. (Нижний Новгород). Составлено протокол в отношении Фокеева В.Б., по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Нижегородской области Фокеев В.Б. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (по ООО ПМК «Спецмонтажная»).

 

     Поступило 7 жалоб, из них две на Маркова С.А. (Чебоксары), три на Иларионова С.Л. (Нижний Новгород), две на Ляпину О.Б. (Нижний Новгород). Составлено три протокола.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области Иларионов С.Л. освобожден от ответственности с объявлением устного замечания (ООО «Ностальжи плюс») по одному протоколу и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по второму протоколу (ООО «Ностальжи плюс»).

     При проведении процедуры конкурсного производства в СХПК «Дружба» арбитражный управляющий Марков С.А. решением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

 

     Поступило 2 жалобы на АУ Сиромолота В.Г. (Нижний Новгород), по одной документы направлены в Управление по Нижегородской области.

     По второй жалобе составлен протокол, по рассмотрению которого решением Арбитражного суда Нижегородской области Сиромолот В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. (ИП Иванов).

 

     Поступило три жалобы на Ногтева В.Е. (Нижний Новгород) и одна на Безвербного Ю.А. (Иркутск). Составлено по одному протоколу на Ногтева В.Е. и Безвербного Ю.А.

     Безвербный Ю.А. решением Арбитражного суда Иркутской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (ИП Горбунов А.И.). 

     Ногтев В.Е. решением Арбитражного суда Нижегородской области  освобожден к административной ответственности в виду малозначительности с объявлением устного замечания (ООО «Хлебосервис»).

 

     Поступила жалоба в отношении Филипьева Е.А. (Нижний Новгород), по которой составлен протокол. Решением Арбитражного суда Нижегородской области Филипьев Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (СХПК «Кунер» Козловского района).

     По жалобе на АУ Домась С.В. (Екатеринбург) составлен протокол. Решением Арбитражного суда Свердловской области Домась С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (ОАО «Экспериментальная база»).

 

     Поступила  жалоба на Смышляева Н.В., при рассмотрении которой нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

 

     Поступила жалоба на арбитражного управляющего ООО «Исток-плюс» Ахметханова Н.Н. и был составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Ахметханов Н.Н привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

 

     В 2007 году при направлении в арбитражные суды заявлений о привлечении к административной ответственности АУ, проживающих в других субъектах РФ, интересы Управления в суде представляли сотрудники Управлений ФРС по Саратовской, Свердловской, Пензенской, Кировской, Иркутской, Ивановской, Ульяновской областях, Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, города Москвы.

     Сотрудники Управления представляли интересы территориальных органов Росрегистрации по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности. Так, по поручению территориальных органов Росрегистрации в 2006 году сотрудники Управления представляли интересы Арбитражном суде Чувашской Республики Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, в 2007 году - Управления Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Тульской области.